Vous ne penseriez peut-être jamais que la sécurité physique entre beaucoup en jeu si vous avez un très haut niveau de sécurité internet/appareil. Mais c’est en fait bien plus important qu’on ne le croit. Si nous sommes assez “importants” pour avoir besoin de la sécurité en ligne, nous avons assurément besoin de la sécurité dans la vraie vie. La question à se poser est donc : “où est un lieu acceptable pour communiquer de façon sécurisée avec une autre partie ?” On pourrait penser que le confort de son domicile serait le meilleur endroit pour cela, mais je plaiderais contre. Je plaide contre parce qu’il n’est pas difficile pour un adversaire compétent ou un organisme de niveau étatique de placer des outils physiques d’espionnage (comme des caméras ou des enregistreurs audio cachés) à l’intérieur des lieux que vous fréquentez. Ils s’introduisent quand vous n’êtes pas là et cachent des appareils destinés à capter chacun de vos mots. Si cela devait arriver, et que vous teniez ensuite une conversation très privée via Signal avec une autre personne, toute votre conversation pourrait être compromise. En passant de l’autre côté de la barrière, si vous allez dans un lieu très public et pas un endroit que vous fréquentez souvent pour communiquer, comme un café, vous avez aussi pas mal d’obstacles physiques à franchir. Faire attention à ce que des gens ne vous enregistrent pas dans ce cadre est probablement encore plus difficile, et la plupart de ces endroits ont des caméras que vous devez éviter.
Alors comment obtenir le “lieu parfait” pour communiquer avec quelqu’un d’autre ? La meilleure réponse, je crois, est : en personne. Rencontrer quelqu’un en personne a l’avantage supplémentaire de ne pas nécessiter tout un tas de sécurité numérique, mais présente l’inconvénient de la facilité et de la praticité. Il n’est pas toujours simple de rencontrer quelqu’un et d’avoir une conversation privée avec lui. Vous devez aussi avoir une confiance totale en la personne que vous rencontrez. Si elle s’avère être un adversaire sous couverture, tout votre modèle de sécurité pourrait être détruit en quelques secondes. Mais que se passerait-il si nous communiquions numériquement depuis un lieu éloigné de notre vie personnelle, pas très public, et seulement semi-permanent ? Un exemple pourrait être un appartement que vous achetez en liquide et sous un faux nom (pour garder votre identité anonyme). Vous pourriez prendre un itinéraire différent pour y arriver chaque jour afin d’éviter d’être suivi par quiconque, et utiliser des outils comme des détecteurs de micros pour vous assurer que l’espace autour de vous est propre de tout équipement d’enregistrement numérique. Comme ce lieu n’est pas lié à votre véritable identité, il n’est pas facilement compromis.
Une chose dont vous devriez cependant vous méfier en employant de telles méthodes, c’est la façon dont nos appareils peuvent suivre chacun de nos mouvements si nous ne faisons pas attention. Avoir notre téléphone allumé pourrait divulguer chacun de nos déplacements à quelqu’un capable de le pister. Même une application installée avec trop de permissions pourrait révéler notre position. Garder vos appareils mobiles sous étroite surveillance est donc une bonne chose, mais les éteindre et envisager une pochette de Faraday pour bloquer tous les signaux entrants et sortants de l’appareil est encore mieux. Cela paraît un peu paranoïaque, mais les pochettes et les cages de Faraday sont des outils très courants pour les forces de l’ordre qui veulent s’assurer que les appareils restent dans l’état où ils ont été saisis. Nico Sell, le fondateur de Wickr, parle de “tromper Google Maps” et de fournir de la désinformation en ligne. Je ne suis pas le seul à promouvoir ces idées “folles” et je suis sûr que nous ne sommes pas seulement deux non plus. La géolocalisation est un fléau et beaucoup des services que vous utilisez, aux côtés de votre appareil mobile, en sont friands.